gg51888888@gmail.com

对于监管部门上述举措，市场大多认为对A股是重大利好。英大证券首席经济学家李大霄表示，股份回购是美股大牛市的一个重要推手。现在A股市场有280家公司“破净“，所在行业分布广泛，其中不乏一些重要的权重股，这些股票如果可以通过回购的模式稳定股价，应该是能给市场带去重要的影响。

去年，英国与欧盟开启“脱欧”谈判，双方都表示力争在今年10月的欧盟峰会前达成协议，但至今在关于英国与爱尔兰边界问题上，谈判进展缓慢。欧盟方面对此提出的解决方案是无论英国是否整体保留在单一关税区，都要让英国北爱尔兰地区和爱尔兰一起保留在单一关税区之内。这相当于让北爱尔兰留在欧盟之内，而把英国其他地区排除在欧盟之外，不利于英国国内市场的完整性。英国拒绝了这一建议。此外，目前英国和欧盟还需要理清欧盟与英国未来在贸易、经济和安全等领域的关系，在剩余的不多时间里达成突破的希望十分渺茫。

产能过剩 养殖户自救止损采访中养殖户纷纷表示，猪价跌的太快，即便现在减产也跑不过猪周期。那么这一轮“猪坚强”为何倒下？生猪价格为何急速变脸？记者在调查过程中发现，很多养殖户都是在2017年扩大了养殖规模，河北唐山的石广强就是其中一员。记者见到石广强的时候，他正在扩建的养殖场指挥工人干活，尽管是去年投资3000多万建的新厂房，但基础设施还没有完善，之所以工程进展缓慢，和石广强的犹豫情绪有关。

柳勇俊认为，无论是从生物科学的角度，还是从伦理的角度来看，基因编辑婴儿“很难认为是正当的”，尤其是在CRISPR基因编辑技术的准确性，以及事后效果没有充分验证的情况下，而且将技术适用在婴儿身上存在巨大的风险，“基因编辑技术本身并不是新鲜事物，每一个进入学界的生物学家可能都对这个技术有所了解，但并不是每一个科学家都会尝试，因为没有人知道基因的编辑对群体性的影响，尤其还是适用在无法自主表达自身意愿的婴儿。”

北京市海淀区人民法院2019年1月8日责任编辑：张岩记者昨日从广州市妇女儿童医疗中心了解到，最近该院门诊中，上呼吸道感染的孩子占六成以上，每周确诊约300例流感，是去年同期的一半左右。感染科专家指出，今年这一波流感患儿中，神经系统损坏症状比较明显，目前已经出现5例坏死性脑炎。

本案中，原告邱路光以名誉权受到被告陈凯歌的侵害为由提起侵权之诉，其依法应就名誉权遭受损害的事实提供证据。首先，依据原告邱路光向本院提供的证据，本案根据查明的事实可以证实，被告陈凯歌在《我的青春回忆录》自传体著作中，虽然没有写明真实姓名等情况，但K（原告前妻）的出生时间、结婚过程、名字起源，以及与K的丈夫的毕业院校等具体描述，可以判断K的丈夫就是原告邱路光。其次，关于对K的丈夫即原告邱路光的性格、品行及特定时期的生活状况的描写，被告陈凯歌在书中亦承认对原告邱路光“我始终没有见过”，但被告陈凯歌在书中表述原告邱路光：“其人的霸蛮，却有所闻”“自身是否为人，如何做人，全不重要，本是这类人的可怜处”等，这些描写在书中虽未写明被描述人的真实姓名，但如前所述，从前后相应内容连贯即能得出是指向原告邱路光本人，而针对他人个人性格、品行的描述，被告陈凯歌作为著名导演，应该注意到上述描写是对原告邱路光性格品行的评论，在未见其人又无从说明信息来源的前提下，不能道听途说主观臆断。对原告邱路光“以‘谋刺’和其他罪名被开除党籍、军籍、公职，判刑十一年，流徒青海”记述，经对原告邱路光提交的《军队干部复员审批报告表》和原告邱路光个人人事档案进行核实，没有原告邱路光受到上述处罚的相关记载。故对上述书中描述，在被告陈凯歌没有证据证明上述信息来源和事实存在的前提下，被告陈凯歌的上述描写属于造谣、杜撰，侵害了原告邱路光的名誉权。另外，被告陈凯歌在书中描写的原告邱路光与“女护士”的接触过程等，被告陈凯歌如不能证明上述事实真实发生，或者上述信息已经公开的，或者上述信息虽未公开但其来源真实且经原告邱路光同意可以公开的前提下，这些内容属于原告邱路光的个人隐私，依据法律规定泄露并宣扬他人隐私，给他人声誉造成不良影响的，也是侵害名誉权的行为。如前所述，被告陈凯歌经本院公告传唤未到庭应诉，实际放弃了答辩的权利，被告陈凯歌从未见过原告邱路光，其撰写的上述事实的依据不得而知，故被告陈凯歌在不能证实自己所描述情节真实性的前提下，杜撰的原告邱路光与女护士接触、私逃后又被抓回的经过，甚至被开除党籍军籍和判处刑罚的内容，具有诽谤、贬损原告邱路光人格、披露他人隐私的过错，在一定范围内势必造成原告邱路光社会评价的降低，被告陈凯歌应承担相应的侵犯原告邱路光名誉权的侵权责任。“公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定”。故原告邱路光请求判令被告陈凯歌向其赔礼道歉，消除影响，恢复名誉具有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告邱路光主张的精神损失费一节，本院依据被告陈凯歌的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。